Foro por la defensa de las libertades
Cinco lecciones del caso boliviano

	El doctor en ciencias políticas, Eduardo Gamarra, habló sobre la injerencia del gobierno venezolano en Bolivia

¿Por qué Evo Morales ganó las elecciones en Bolivia?

El boliviano Eduardo Gamarra, invitado especial del Foro Permanente por la Libertad habló sobre los efectos y consecuencias de la “presencia venezolana y cubana en Bolivia”. Mencionó el caso específico de Bolivia y Evo Morales, quien hace 22 meses llegó al poder después de un largo período de expectativas sobre las propuestas de su mandato.

El especialista mencionó una serie de factores que, según él, explican la vitoria de Evo Morales, figura del Movimiento al Socialismo (MAS), en Bolivia. “Hubo una combinación de factores históricos, profundas condiciones y realidades estructurales, y factores coyunturales que lo llevaron a la victoria”, expresó.

Dentro de los factores de carácter histórico, Gamarra identificó una revolución nacional y el “desgaste del sistema de partidos tradicionales”.

La exclusión social, la desigualdad, la pobreza y la movilización social extrema fueron identificadas por Gamarra como parte de una serie de condiciones estructurales que también llevaron a la victoria a Evo Morales.

Identificó además a una “excelente campaña del MAS”, como otro de los factores coyunturales que explican por qué Evo Morales está en el poder.

Gamarra dijo que a pesar de que las propuesta del MAS parecían prometedoras, porque proponía la inclusión de los históricamente excluidos del ejercicio del poder, no debían dejarse de lado otros factores, como la “injerencia de Venezuela, quien financió al instrumento político del MAS”, en asuntos de nación.

Las 5 lecciones

De ahí partió Gamarra para iniciar con sus 5 lecciones. La primera aseveraba que este financiamiento externo por parte de Venezuela había sido importante “para consolidar una organización político electoral que hoy se convierte en el instrumento para construir un sistema de partido único”.

La segunda lección indicaba que el MAS había aprovechado los errores cometidos anteriormente por la clase política que había gobernado Bolivia entre 1985 y 2005. El mensaje iba para lo que él llama las “democracias pluralistas restantes”, para que no cometan los mismos errores que sus antecesores.

“Por eso no hay que estar satisfechos con una estabilidad política donde nos olvidamos de lo micro de la economía”, señaló.

En la tercera lección, Gamarra dijo que “los que apoyan la gran presencia venezolana en Bolivia dicen que este país ofrece alternativas de financiamiento externo sin condicionamientos políticos o de políticas; sin embargo, esto es poco creíble”.

Como ejemplo, mencionó una “injerencia permanente del embajador venezolano en asuntos políticos internos, hasta en la Asamblea Constituyente”, y en las decisiones que como república se toman en Bolivia. Definió esto como la “ausencia de una política exterior independiente”.

La cuarta lección de Gamarra dice que, con base en los antecedentes antes mencionados, puede inferirse que en el gobierno boliviano se evidencian tendencias hacia un modelo autoritario, como “la compra de medios de comunicación, ataques a otros poderes del Estado y a aquellos que se oponen al cambio”.

Gamarra se despidió con la quinta y última de las lecciones. En este punto dijo que “la lección es que si se pierde una elección contra un movimiento tipo MAS o Bolivariano, ser oposición es difícil e imposible si la atomización electoral persiste”.

En más de una ocasión el ponente enfatizó que no conocía a fondo el caso salvadoreño, por lo que no podía dar una respuesta certera; sin embargo, en entrevista exclusiva con Centroamérica21, dijo que piensa que El Salvador “ha hecho las cosas bien”. Gamarra se refería a aspectos donde opina que el país ha tenido avances, como “una inversión externa bien dirigida, y algunos progresos sociales importantes, como la reducción de la pobreza”.

Además, durante el foro, invitó a que no se viera la situación actual de los gobiernos de América Latina como “una cuestión de izquierdas o derechas”, sino como un asunto de nación, donde lo importante era la garantía de las libertades de la población.

Traición a la libertad

Esas libertades habían sido quebrantadas por Hugo Chávez, según expresó el periodista y presentador de Univisión, Jorge Ramos en “Traición a la libertad”, materia audiovisual que también fue expuesto como parte del foro.

En la presentación, Ramos calificaba de “mentiras”, algunas de las declaraciones de Hugo Chávez antes de su llegada al poder.

La pantalla mostraba retazos de una entrevista donde Chávez aseguraba que no cerraría medios de comunicación, no monopolizaría los poderes del Estado, y que no aplazaría más de 5 cinco años su estadía en el poder.

“Veamos como Chávez miente tres veces”, dijo Ramos al aire, en una grabación del noticiero de Univisión.

Ramos le preguntó cuál sería su acción a tomar si el pueblo exigía un referéndum, a lo que Chávez contestó: “Si a los dos años soy un fracaso, estaría dispuesto a dejarlo”, dijo el dos veces electo a la presidencia de Venezuela, en referencia a su disposición a renunciar al poder si esta fuera la decisión del pueblo.

“¿Nacionalizaría usted los medios de comunicación?”, le preguntó el periodista, y obtuvo un rotundo “No” por respuesta, en contraposición a su reciente decisión del cierre de RCTV, Radio Caracas Televisión.

Por último, Ramos le cuestionó: “Para usted, ¿Cuba es una dictadura?”. “Sí”, contestó el mandatario y a continuación repuso: “Pero no puedo condenarla, por el principio de autodeterminación de los pueblos”.

En seguida, en el foro se dio paso al mensaje de Alejandro Peña Esclusa, invitado especial. Esclusa es fundador de la Asociación Civil Fuerza Solidaria y fue candidato a la presidencia de la república venezolana en 1998. Aclaró que no asistió al Foro porque un tribunal de justicia de su país se lo había impedido. Esclusa dijo que esta decisión era en realidad de Chávez: “No quiere que lo haga (que salga del país) y comenzó un nuevo ciclo de represión. Está preocupado por cómo se erosiona su imagen a nivel internacional”. Esclusa se referiría al goce de sus libertades que, según dijo, le han sido privadas.

¿Por qué el foro?

Esta posible privación de las libertades en El Salvador fue la que motivó la formación del foro, según Ivo Príamo Alvarenga, uno de los directores y vocero del Foro Permanente por la Libertad. Dijo que se formó como “iniciativa de un grupo de personas que han trabajado en defensa de la libertad ante la amenaza que se cierne”.

Príamo participó en la disertación haciendo alusión al manifiesto de fundación del foro, del que hizo un recordatorio a los asistentes: “Los enemigos de la libertad, en América Latina especialmente, son maestros del engaño”, señaló, “mediante falsas promesas, discursos incendiarios y ofertas de paraísos imposibles tratan de conquistar adeptos y abrirse paso hacia el poder político”.

Al final de su intervención, puntualizó que el trabajo que desempeñan tanto él como los demás miembros del Foro (Kirio Waldo Salgado, Roberto López Geissmann, Luis Gómez Zárate, Raúl Beltrán, Arturo Argumedo y Rogelio Mendoza) será “el debate, la denuncia, y la información para alertar a los pueblos sobre los peligros de la amenaza totalitaria”.

Por su parte, Gamarra dijo a Centroamérica21 que más que foros en El Salvador, como en el resto de América Latina, en las naciones deberían de existir “verdaderos movimientos, para mantener derechos que han sido construidos a duras penas en los últimos 25 años, y que hoy estamos corriendo el riesgo de perder”.

Ejes centrales

Actividades como la ponencia de Gamarra formarán parte de una serie de “acciones de carácter permanente” que el Foro Permanente por la Libertad planea llevar a cabo, aseveró Arturo Argumedo, director del Foro.

“Vemos amenazada la libertad con la eventual y abusiva intromisión de Hugo Chávez, pensamos que puede financiar una campaña, más que a favor de un partido político, en contra de la libertad, democracia, estabilidad y el Estado Salvadoreño”, dijo Argumedo en referencia al objetivo del Foro.

Según Argumedo, el eje central de este Foro Permanente será la defensa de la libertad en todas sus dimensiones. “Queremos aglutinar más gente que cree que la libertad puede servir. Cuando se pierda la libertad y llegue un partido político que, al igual que Hugo Chávez, Ortega, Evo Morales, Fidel Castro, no permita libertad a los periódicos que no sean los del partido oficial, entonces nos lamentaremos. Queremos que se sepa esto”, manifestó.

Dentro de las actividades que el foro se propone realizar también se encuentran el asesoramiento a instituciones públicas o privadas sobre la implementación de políticas basadas en la libertad en acuerdo con la ley, y la dirección de diversos estudios, análisis, informes y publicaciones que tengan como base fundamental la defensa de las libertades de los individuos.